Судьба нарезного оружия в Рос­сии

Еще одна статья из далекого 2002 года, она была опубликована в журнале КАЛИБР. Как мы видим ничего не меняется…

В по­след­нее вре­мя раз­да­ют­ся го­ло­са о не­об­хо­ди­мо­с­ти за­пре­ще­ния по­лу­ав­то­ма­ти­че­с­ко­го на­рез­но­го ору­жия для охо­ты. При­во­дят­ся ар­гу­мен­ты о том, что на За­па­де яко­бы уже дав­но про­цве­та­ют толь­ко охот­ни­чьи бол­то­вые вин­тов­ки и шту­це­ры, а по­лу­ав­то­ма­ты пре­да­ны ос­т­ра­киз­му.

От­ри­цать са­му тен­ден­цию бы­ло бы глу­по, но и впа­дать в дру­гую край­ность так­же не сле­ду­ет.
Бе­зус­лов­но, сто­ит вос­пи­ты­вать но­вые по­ко­ле­ния охот­ни­ков на клас­си­че­с­ких охот­ни­чь­их тра­ди­ци­ях, пре­ду­с­ма­т­ри­ва­ю­щих, в ча­ст­но­с­ти, и оп­ре­де­лен­ную куль­ту­ру ору­жия.
Од­на­ко не сле­ду­ет за­бы­вать и о дру­гих ве­щах. Преж­де все­го, да­же са­мую бла­го­род­ную цель нель­зя ре­шать “р-р-ре­во­лю­ци­он­ны­ми” сред­ст­ва­ми, по-ша­ри­ков­ски, взять и все за­пре­тить.

Ко­неч­но, хо­чет­ся ве­рить, что ес­ли бы жиз­нен­ный уро­вень боль­шин­ст­ва на­ших со­граж­дан поз­во­лял это, то, ска­жем, “Holland & Holland” , был бы за­ва­лен рус­ски­ми за­ка­за­ми на не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий впе­ред.
Но ре­аль­ность та­ко­ва, что боль­шин­ст­во рос­си­ян вла­де­ют или спо­соб­ны ку­пить “Тигр”, “Вепрь” или ОП-СКС. От­ни­мать пра­во охо­ты с этим ору­жи­ем у та­ких лю­дей – зна­чит, на­ру­шить их за­кон­ные пра­ва и сво­бо­ды. Со­вер­шен­но не­по­нят­но, ку­да пред­ла­га­ет­ся деть это, в один мо­мент мо­гу­щее стать вне за­ко­на, по­лу­ав­то­ма­ти­че­с­кое ору­жие – от­дать (ес­те­ст­вен­но, да­ром) го­су­дар­ст­ву, пу­с­тить в ме­тал­ло­лом или что-ни­будь еще бо­лее эк­зо­ти­че­с­кое?

Про­ве­де­ние в жизнь та­ко­го пред­ло­же­ния по­влек­ло бы не­по­пра­ви­мые по­след­ст­вия для оте­че­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей на­рез­но­го ору­жия. Над на­шим обо­рон­ным ком­плек­сом и так до­ста­точ­но мно­го экс­пе­ри­мен­ти­ро­ва­ли. Оче­ред­ной ви­ви­сек­ции, на­чав­ший бы­ло при­хо­дить в се­бя оте­че­ст­вен­ный то­ва­ро­про­из­во­ди­тель, уже не вы­не­сет.
За­ме­тим лишь то, что на­ше мне­ние от­нюдь не ос­но­вы­ва­ет­ся на “клас­со­вой не­на­ви­с­ти” к им­порт­но­му ору­жию, а лишь на осо­зна­нии то­го фак­та, что ин­те­ре­сы од­ной ча­с­ти стрел­ко­во­го со­об­ще­ст­ва не долж­ны ре­а­ли­зо­вы­вать­ся за счет прав и сво­бод дру­гой.
По­след­ний те­зис мож­но под­твер­дить еще и тем, что в по­след­ние го­ды рас­тет чис­ло лю­дей, по­ку­па­ю­щих ка­ра­бин для не свя­зан­ных с охо­той це­лей. Это преж­де все­го лю­би­те­ли раз­вле­ка­тель­ной стрель­бы. Вы­езд на стрель­би­ще в вы­ход­ные дни стал ув­ле­че­ни­ем мно­гих ты­сяч на­ших со­оте­че­ст­вен­ни­ков. И за­пре­ще­ние в той или иной фор­ме по­лу­ав­то­ма­ти­че­с­ко­го на­рез­но­го ору­жия по­вле­чет ущем­ле­ние ин­те­ре­сов имен­но этой ча­с­ти стрел­ко­во­го со­об­ще­ст­ва.

Лю­би­те­ли раз­вле­ка­тель­ной стрель­бы пред­по­чи­та­ют ис­поль­зо­вать в ос­нов­ном по­лу­ав­то­ма­ти­че­с­кие мо­де­ли ка­ра­би­нов под ма­ло­им­пульс­ные па­тро­ны (.223Rem., 7,62х39 и др.), по­сколь­ку их сла­бая от­да­ча поз­во­ля­ет сде­лать боль­шое ко­ли­че­ст­во вы­ст­ре­лов, а це­на та­ко­го па­тро­на не слиш­ком об­ре­ме­ни­тель­на.

По этой при­чи­не на­рез­ное ору­жие уже не мо­жет ос­та­вать­ся толь­ко в рам­ках охот­ни­чь­е­го ору­жия, что пре­ду­с­мо­т­ре­но дей­ст­ву­ю­щим за­ко­но­да­тель­ст­вом. Воз­мож­но, на­ста­ло вре­мя раз­де­лить два по­ня­тия: “охот­ни­чье на­рез­ное длин­но­ст­воль­ное ору­жие” от “на­рез­но­го длин­но­ст­воль­но­го ору­жия”. В свя­зи с этим от­пал бы во­прос о не­об­хо­ди­мо­с­ти на­ли­чия охот­би­ле­та для его по­куп­ки при, ес­те­ст­вен­но, со­хра­не­нии пя­ти­лет­не­го ста­жа вла­де­ния глад­ко­ст­воль­ным.