Оружие является оклеветанным явлением, поскольку находится на стыке целого ряда проблем — преступности, самоубийств, войны, убийств и терроризма. Меж тем, фигурируя в каждом из явлений, оружие не является корнем ни одной из этих проблем, оно просто в них присутствует, причем, зачастую, роль оружия в каждой проблеме намеренно преувеличивается. Однако, ассоциации сохраняются, на оружие вешают ярлык негативного явления.
Парадоксально, но даже сторонники оружия ищут существованию оружия оправдания, стараясь предложить обществу нечто, что защитило бы дорогое право от нападок. Как правило, стараются исходить из общественной полезности оружия, его антикриминогенной функции, свойств гаранта личной безопасности и подобного. Все это, конечно же, верно, но с одной оговоркой — оружие не надо оправдывать.
“Оружие — зло”, “оружие создано убивать” — такие тезисы иной раз приходится слышать от людей, в базовых установках которых если не страх оружия, то неприязнь к нему. Зло, разумеется, нужно сводить к минимуму, а значит оружия должно быть как можно меньше. Даже если эти люди принимают необходимость оружия, то они видят некоторый идеал в обществе, где оружия нет вообще. Ведь, говорят они, наше общество идет по пути минимизации насилия, инструменты контроля становятся совершеннее, скоро мы сможем отказаться от “вынужденной необходимости”. Общество без оружия — желанная прогрессивная мера. Может ли существовать такое общество? Очевидно, не может, просто потому, что в природе живого — эксплуатировать слабость других, даже если не злонамеренно.
В объективной реальности, то есть мире таком, как он есть, а не каким его хотят представить нам интеллектуалы от левой социальной инженерии, есть масса вещей, представляющих опасность: энцефалитные клещи, тяжелые предметы, падающие с большой высоты, усталость металла и хищные животные. Все эти явления адекватно воспринимают — просто как естественную часть жизни, нормальное, пускай и досадное явление.
Трата усилий на попытки выстроить вокруг себя защитный кокон всегда заканчиваются экстремальными конструкциями, как в природе, так и в человеческом обществе: существа с панцирями не являются неуязвимыми; крупнейшие животные вымерли не вопреки своему размеру, а из-за него; СССР стало жертвой собственной военной машины.
Вездесущая, параноидальная попытка избавиться от всех опасностей является не более чем неспособностью принимать такую важную составляющую объективной реальности, как неопределенность, а это в свою очередь обнажает неспособность или нежелание адаптироваться.
Поймите меня верно, я всячески выступаю против агрессии в обществе. В конечном счете, мир и порядок являются одной из основ сохранения человеческих прав, среди которых право на оружие и другие дорогие мне права. Сокращение источников угроз является одним из условий человеческого развития, — людям нужен мир и порядок для накопления и сохранения, то есть для прогресса.
Но именно здесь противники оружия допускают незрелую ошибку, принимая за угрозу один из механизмов выживания, дарованных человеку для поддержания мира наряду со способностью заключать союзы. Индивидуальное оружие — это не пережиток прошлого, от которого нам поможет избавиться прогресс. Это и есть прогресс, выводящий безопасность на новый уровень.
Оружие выводит человека на совершенно другой уровень обороноспособности в сравнении со всем живым. “Кольт всех уравнял”, гласит старая поговорка. Верно лишь отчасти, ведь не все стрелки одинаково хороши, однако все-таки верно. Та пропасть, что стоит между высшим хищником и его добычей, никогда не будет стоять между агрессором и вооруженным объектом насилия.
Представьте себе опасного человека. Думаю, каждый встречал в своей жизни кого-то, чья природная способность к насилию (не обязательно предрасположенность!) выше, чем у него самого.
Противостояние прирожденного агрессора и обороняющегося приобретает в корне иной характер благодаря современному оружию. Нет, наличие ствола или дубинки не делает героя из слабака, но оно серьезно повышает шансы дать отпор на насилие, делает его принципиально возможным. Более того, оно снижает саму вероятность этого насилия. Оружие дает девушке шанс отбиться от насильника. Оружие дает шанс собственнику отбиться от грабителя. Оружие освобождает беременную женщину от необходимости пускаться в обреченный на провал побег от маньяка. Оружие — это один из величайших инструментов современного человека, гарантирующий его личную безопасность, и оружие — это один из наиболее неверно понятых феноменов современности. “Но что если и у нападающего будет оружие?” — спросите вы. К сожалению, именно у нападающего оно и бывает: в большинстве стран вопрос подчинения преступников запретам найден проблематичным, однако при запрете оружия для мирного человека положение будет неравным заведомо, даже если безоружными, в конце концов, останутся оба.
Мы часто говорим о том, что “злоумышленник всегда найдет оружие”, и это правда. Но даже это утверждение излишне. Злоумышленник заведомо превосходит свою жертву, поскольку, в отличии от жертвы, он намерен совершить насилие. Наше общество не должно говорить “ладно, преступники вооружились, так и быть, вооружайтесь и вы”. Мы не должны давать преступникам фору, потому что в вопросе насилия они уже впереди.
Наши общества стали куда милосерднее и мягкосердечнее, чем они были раньше — подтверждений тому масса. В нашем стремлении искоренить насилие как часть реальности, подобно тому, как мы уничтожили некоторые болезни, мы стали допускать две важные ошибки. Во-первых, изощренные системы правосудия все чаще стараются уберечь нападающего не меньше, чем жертву нападения — в корне неверный подход.
Но, хуже того, мы стали столь непривычны к агрессии, что она начала шокировать нас, мы потеряли способность трезво воспринимать ее.
Агрессия — естественная часть человеческой жизни. Люди ссорятся, враждуют, спорят, и это не “пережиток прошлого”, это человеческая жизнь. Иногда трения заходят слишком далеко. Может, в какой-то антиутопии люди и не нападают друг на друга, а преступления пресекаются до того, как произойдут, но в реальном мире есть лишь один адекватный ответ на агрессию — оборона. Гарантия обороны, в свою очередь, делает нападение менее вероятным: сорвиголов не так уж много, а лучшая оборона — децентрализованная, то есть индивидуальная.
Даже люди, выступающие за права и свободы, часто воспринимают оружие как вынужденную необходимость, эдакую низменную потребность. Если говорить о таких вещах, как потребность дышать, пить и есть как о “вынужденной необходимости”, то — да, самооборона относится ровно к таким вещам, а оружие — специализированный её инструмент. Однако действительность еще сложнее.
По мере снижения утилитарной необходимости оружия для добычи пищи, было предложено другое, не менее важное обоснование оружия — самооборона. Самооборона — естественное право, стоящие на защите жизни и собственности, но самооборона не является эксклюзивным “обоснованием” оружия. Будучи сильным аргументом, самооборона не должна становиться единственным. Оружие — это повседневное удовлетворение сотен миллионов людей в мире в их праве владеть чем-то, что они используют для спорта, охоты или просто радости обладания. Оружие в буквальном смысле является частью свободы, частью права собственности, частью счастья многих людей, и отталкиваться нужно еще и от этого.
“Мир без оружия” может звучать как заветная мечта для кого-то, обещанный рай и спокойствие, но это не идеальное состояние или просветление сознания людей, это лоботомия. Это не улучшение реальности, а стремление ее избегать, вызванное нежеланием адаптироваться или пересмотреть взгляд на вещи. Ведь каждое явление — будь то секс, богатство, технический прогресс — находит себе противников.
Главный довод в пользу оружия — построение мира без оружия, просто не является целью. Однако, как много усилий потрачено на то, чтобы создать мир без оружия!
В основе отрицания права на оружие лежит не вред оружия, а непосредственно неприязнь к нему. Оружие нигде в мире не является основной угрозой безопасности, однако именно оружие стало ветряной мельницей для донкихотов от “прогрессивистов”. Ни одно явление не встречало такого остервенелого сопротивления, как оружие. Исключение, пожалуй, составят наркотики, вероятно потому, что политикам удается капитализировать “войну с наркотиками” даже лучше, чем противостояние оружию. Терроризм мы не рассматриваем, поскольку оценка этого явления может быть лишь однозначно негативной.
Эмоции противников оружия — это желание обточить все углы и всюду постелить мягким. Это желание создать общество беззубых, где все (кроме стационарного бандита в лице государства, разумеется) лишены способности вредить друг другу. Данная модель не учитывает двух факторов, однако. Первое, как уже было сказано, люди различаются в способности к агрессии, а в невооруженном обществе положение добросовестного гражданина всегда будет хуже, чем в вооруженном. Напротив, в поголовно вооруженной популяции агрессору придется не сладко.
Второе, не менее важное, но более экзистенциальное, что ли, — всех опасностей не избежишь. Оружие — самая очевидно выглядящая, но наименее действительная из опасностей. У любого читающего эти строки вероятность погибнуть от пули в разы ниже, чем от буквально любой другой причины, будь то сердечный приступ или автокатастрофа.
Попытка искоренить оружие как фактор во многом опирается на ложь, что уровень насилия связан с количеством оружия. Эта теория не выдерживает критики, как только мы начинаем сопоставлять факты.
Оружие, как и многие явления, таит угрозу, это факт. Осознав это, вы можете развить способность замечать опасности и реагировать на них. Конечно же, при условии, что государство не ограничивает вас в ваших возможностях. Ваша истинная безопасность — в компетентной реакции на угрозы, а не в отрицании их существования.
Мир будущего без оружия для кого-то может звучать красиво, но он не работает, а на деле — является обыкновенной попыткой одной группы отобрать право другой группы просто на основе личной неприязни. Прогрессом будет не отказ от реальности, а ее подчинение себе — именно так развивалась история человечества из века в век. Истинным прогрессом является не создание мира без оружия, а создание ситуации, где акты агрессии обломаются на первом же встречном. Возможно ли это без личного оружия? Разве что вы к каждому гражданину приставите боевого дрона-телохранителя. И даже в таком мире свободному человеку потребовалось бы личное оружие. Чтобы сбить дрона, если тот обернется против него.
