Строго следуя в русле политики общества потребления, наш, известный своими новациями, концерн представил новое изделие — ручной пулемет под малоимпульсный патрон с ленточным питанием РПЛ-20. Это сразу вызывает острый интерес и массу вопросов, на часть которых попробуем дать ответ.

Вопрос номер один — надежность. По словам академика А.А.Благонравова, никакое оружие не может быть принято на вооружение, если оно не отвечает требованиям надежности, сколь бы не были превосходны другие его характеристики — кучность, вес и т.д.

Надёжность АК и РПК обеспечивалась конструктивно и технологически, в течение многих лет, и проверялась не только на полигонах, но и в реальных боевых действиях. Сможет ли новая конструкция РПЛ-20 обеспечить такую же надежность как у РПК?

Вопрос второй: а что там внутри? Возможно разработчики РПЛ-20 использовали конструктивные решения из темы «Поплин» 70-х годов при создании пулемета ПУ-21 с комбинированным питанием. Такой пулемет был создан, и, в случае принятия его на вооружение, у нас был бы свой «миними» и задачи создания РПЛ-20 (пулемета с ленточным питанием под малоимпульсный патрон ) вообще бы не стояло. Ведь пулемет ПУ-21 имел комбинированное питание как и «миними» – лента и магазин, то есть функционально превосходил РПЛ-20.

Википедия вещает, что принятию на вооружение помешало то, что конструкторы не смогли создать машинку для набивки лент – «машинку Ракова». Пулемет с комбинированным питанием смогли, а «машинку Ракова» не смогли. Ага. Не читайте на ночь Википедию. Принятию на вооружение помешали вполне объективные причины. Иначе придется признать, что РПЛ-20 или пулемет по теме «Токарь-2» тоже ждет фиаско, пока не найдется свой Раков для разработки такой сложной машинки.

Вопрос третий: а зачем собственно? Есть такой эмпирический закон — на вооружение может приниматься новый образец, который по комплексному коэффициенту преимуществ превосходит старый не менее чем в 1,5 раза. Коэффициент рассчитывается по очень сложной формуле, поэтому я ее приводить не буду, щадя умственные способности некоторых присутствующих здесь граждан. Для остальных ссылка здесь:

https://topwar.ru/101888-ak-12-posleslovie-part-i.html

А мы вооружимся арифметикой и проверим этой арифметикой необходимость создания такого класса оружия, как РПЛ-20.

Очень часто можно встретить обоснование необходимости создания пулемета под промежуточный/малоимпульсный патрон с ленточным питанием задачей повышения «плотности» огня. В данном случае плотность – это количество пуль через заданную площадь в единицу времени. По физике это вообще-то давление, ну да не суть, количество пуль в единицу времени это скорострельность и достаточно. Будем сравнивать практическую скорострельность ПК — 250 выстр./мин и РПК – 150 выстр./мин, заявленных в НСД. Будем считать, что ПК питается лентой на 100 патронов, а РПК-74 из 45-зарядного магазина. Под практической скорострельностью, в соответствии с ГОСТ 28653-2018 «Оружие стрелковое. Термины и определения» понимается стрельба с учетом времени, необходимого для перезаряжания наводки и прицеливания.

Темп стрельбы ПК – 650 выстр/мин, РПК — 600 выстр/мин. Значит, заявленный для практической скорострельности запас патронов ПК израсходует за 23 секунды, РПК – за 15 секунд. Далее. Для ПК требуется время для смены двух коробов в течение минуты и ствола при стрельбе более двух минут непрерывным огнем. Практический замер показал, что это время очень близко к тем 37 секундам, которые остаются у стрелка после фактической стрельбы в рамках контрольной минуты. А что же РПК? 45 секунд на замену трех магазинов, по 15 секунд на магазин. Мастера из концерна меняют магазин на АК одной левой за 4-5 секунд. Даже с поправкой на замену ствола остается куча времени. Допустим на расстрел магазина 4,5 сек с его заменой 5,5 сек, теоретически без замены ствола, можно получить практическую скорострельность 270 выстр/мин – больше чем на ПК!

Так в чем же дело? Почему обязательно лента? Ответ: разработчики ГОСТ и термина «практическая скорострельность» не указали еще один параметр – перегрев патронника до возможности самовоспламенения патрона в магазине для пулеметов работающих с закрытого затвора. Это температура примерно 240 градусов. Учитывая такой нагрев, практическая скорострельность для всех AR-подобных винтовок наших эвентуальных противников ограничена до 70-80 выстрелов в минуту. У нас 100 для АК (и здесь мы их обошли!) и 150 для РПК. Хотя реально, как мы уже посчитали могли бы дать гораздо больше. ПК работает с открытого затвора, то есть его патрон не находится в патроннике в перерывах между стрельбой. Ему самовоспламенение не грозит. Так почему обязательно лента? Переделать уже проверенный временем УСМ автомата Калашникова для стрельбы с открытого затвора и все дела. То есть, если устранить проблему самовоспламенения патрона в патроннике от перегрева, а она решается применением автоматики с открытого затвора, работа с 45 зарядными магазинами дает большую преславутую «плотность огня», чем лента! Парадокс? Арифметика. Но она частично объясняет решение академиков и офицеров ГРАУ в отказе от принятия на вооружение ПУ-21. Напомню, этот пулемет позиционировался именно как пулемет с ленточным питанием. Магазинное питание рассматривалось как вспомогательное.

Рассмотрим сопутствующие вопросы.

Принятие на вооружение пулемета с ленточным питанием ломает его унификацию с автоматом. Унификация автомата и ручного пулемета была теоретически обоснована таким мировым корифеем теории и практики пехотного оружия, как генерал В.Г.Фёдоров и блестяще воплощена М.Т.Калашниковым. Подобное достижение можно сравнить только с созданием единого пулемета немцами в 30-х годах прошлого века, которое, кстати, В.Г.Федоров тоже предвидел и обосновал.

Незначительным преимуществом ленточного питания можно признать меньший вес снаряженного боекомплекта. Но это скромное преимущество будет сведено на нет и даже, скорее всего, перекрыто весом лентопротяжного механизма. Да и сам лентопротяг должен работать менее надежно, чем система питания из магазина. Таким образом, нет абсолютно никаких оснований для внедрения ручного пулемета с ленточным питанием.

Я далек от мысли, что на концерне не осталось конструкторов, которые не понимают того что здесь написано, но явно прослеживается неудача с РПК-16 с его 96-зарядным магазином. Не идет этот магазин. Вот решили на ленту переделать. Сломать унификацию с АК со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Еще на этапе «Поплин» ГРАУ заявляло, что ему не нужны даже 75-зарядные магазины для ручных пулеметов в силу их низкой надежности и дороговизны. В самом деле, есть объективные технические причины, по которым создать надежный четырехрядный коробчатый магазин или 75-зарядный барабанный невозможно. К сожалению, арифметикой это не доказывается, но поверьте, на любой вопрос есть математическое или инженерное объяснение. Это доказано историей попыток создания таких магазинов со времен появления автоматического оружия. Попытка создать более надежный 96-зарядный вместо 75-зарядного, который создавался еще при самом Калашникове. Амбиции. Между тем, в стремлении сэкономить 5 секунд на смене магазина есть какое-то маленькое рациональное зерно. Ну это само собой, как при любой экономии. Я уже давно предлагаю попробовать создать барабанный 60-зарядный для АК. Магпуловцы создали такой для M-16 (AR-образных), он тоже никогда не достигнет надежности коробчатого. А вот создать такой для АК – это вполне, и работать он должен более надежно в силу самой конструкции АК (отсутствие шахты). При пятисекундной экономии на перезарядке достигнуть комплексного коэффициента превосходства 1,5 над стандартным магазином АК вряд ли удастся, то есть до реального внедрения все равно вряд ли дойдет. Но попробовать все же стоило бы. А может Магпул уже создал такой? Было бы интересно.

Подведем итог.

Жизненный опыт говорит: никогда разработчик не должен идти на поводу у заказчика. Если заказчик говорит: «Сделайте мне ленточное питание», то есть выдает готовое решение, то такое решение практически никогда работать не будет. Как бы великолепна не была техническая реализация. Нужно понять проблему, сформировать идеальный конечный результат и только потом формировать задачу. Мировая практика проектирования накопила огромный опыт в решении технических проблем, поэтому доверятся нужно ей, а не мнению доморощенных экспертов, какие бы спортивные или боевые заслуги за ними не стояли.

Итак, если исходить из проблемы только лишь повышения «плотности огня », которая на поверку трансформируется в повышение практической скорострельности, то оказывается что проблемы нет. Простейший расчет показывает, что практическая скорострельность с использованием магазинов не уступает скорострельности с использованием ленты. Но появляется вопрос с перегревом ствола, который имеет два аспекта. Первый: сколько вообще выдержит ствол до потери паспортных данных по СТП и кучности, и, вообще, до отказа оружия. Решение вопроса по безотказности неоднократно демонстрировалось в интернете, когда сжигали сотни патронов непрерывной стрельбой до заклинивания оружия. Вопрос по сохранению СТП и кучности требует практической проверки — самых минимальных затрат. Второй аспект — это самовоспламенение патрона при стрельбе с закрытого затвора от перегретого патронника. Техническое решение — стрельба с открытого затвора, или, как еще называют, с «заднего шептала». У такого решения один существенный недостаток: одиночный выстрел или первый выстрел в очереди будет иметь худшую кучность по сравнению с выстрелом с закрытого затвора из-за сильных колебаний оружия от движения массивной затворной рамы в накате. Заказчик должен это прекрасно понимать и отдавать себе отчет, что использовать РПК с оптическим прицелом в качестве снайперской винтовки уже особого смысла не будет. Что с магазином, что с лентой! В свое время конструктором Барышевым эта проблема была решена тем, что одиночный огонь велся в его автомате с закрытого затвора, а автоматический с открытого. Как видим, и проблема не нова, и решения (хоть и не без недостатков) есть. Во всяком случае, переделать УСМ РПК на стрельбу с открытого затвора и прикрыть щель между крышкой ствольной коробки и самой коробки в районе движения затворной рамы для исключения попадания туда мусора не составит большого инженерного труда. Проблема решена, найден идеальный технический результат. Заказчик получит доработанный РПК и заветную «повышенную плотность огня». Знаете какой будет результат по итогам испытаний и боевого использования?

– А зачем нам это всё было нужно?

(С) Андрей Куликов, Ижевск, 2020

При участии Дениса Куликова и служащих N-ской части специального назначения.

Похожая запись

Добавить комментарий